Compte rendu de la Commission Paritaire Nationale du 20 Juin 2011 - Logistique

Présents pour FO : Frédéric Durot, Patrick Cerclé, Franck Hardy

En introduction, le Président annonce qu’il ne reçoit pas toujours les accusés de réception de mail de convocation aux réunions et se demande s’il doit revenir aux convocations par fax qui lui apportait plus facilement les accusés.

Pour la partie patronale, laFEDIMAG, avancela possibilité de faire des regroupements sur les fiches de poste qui ont été envoyées. Les fiche 5, 7 et 8 existent déjà, la fiche 6 correspond à l’opérateur de ligne et il serait possible d’apporter quelques éléments de la fiche 2 sur la fiche 1. A ceux-ci s’ajoute le chargé de sécurité et le chargé de sureté.

TLF confirme que la fiche 5 existe dans la convention et que la fiche 6 se retrouve dans la fiche 16. Pour la fiche 7, il n’y a pas de spécificité mais il serait possible de faire une fiche de tache sur le CAF. Cette fiche est conforme à la nomenclature 1998-2004.

Concernant la fiche 7, FO souhaiterais la mettre de coté pour le moment car le la fabrication et le conditionnement le plus souvent sont deux opérations distinctes qui ne s'effectue pas sur le même lieu.FO propose donc de revenir dessus ultérieurement.

Pour TLF, nous devons nous mettre d’accord sur une liste définitive avant la fin de la journée.

TLF demande de faire attention entre les spécificités d’entreprise que l’on ne doit pas confondre avec les emplois spécifiques et transversaux.

Pour FO, quelques modifications sur les fiches sont à voir.

Concernant la fiche 3, TLF demande s’il est opportun de la garder car ce poste existe dans tous les métiers. Il y a quelques éléments sur la sureté, mais qui n’existent pas dans toutes les entreprises.

Pour l’OTRE, il faut identifier les postes et trouver un équilibre avec la spécificité logistique.

FO note que le CAF (conditionnement à façon) en général a été externalisé, mais que se passera-t-il si celui-ci est ré-internalisé.

Pour les fiches 1 et 2, TLF estime qu’il est plus intéressant de travailler sur le responsable plutôt que sur l’employé et propose une réactualisation de la définition pour la partie mission.

FEDIMAG confirme que les responsabilités sont quasi les mêmes entre le responsable et l’employé.

L’OTRE souhaite faire ressortir la spécificité logistique.

Pour FO, le responsable organise et anime son équipe et doit à ce titre avoir au moins le statut maitrise .TLF pour les OP note que la partie relation n’apparait pas  dans la définition.

La fiche 1 est retenue avec les aménagements apportés.

Pour FO, le manager se doit d'établir un bon relationnel tandis que l’employé doit, lui, le maintenir.

De légère modifications dans le texte sont apportées et TLF en prends note en vue d’une réécriture.

Concernant la fiche 4, il est convenu d’intégrer des éléments de l’ingénieur d’étude pour compléter le directeur méthode et ne faire qu’une seule fiche.

FO note qu’il n’y pas le DAF (directeur administratif et financier) dans la partie hiérarchie-fonctionnelle

TLF répond qu’il n’y a pas de notion de logistique dans le titre.

FO demande de préciser « directeur méthode logistique » et demande ou se situe le chef de projet.

Les OP répondent que celui-ci se situe en dessous du responsable.

Le terme retenu pour ce poste sera « ingénieur méthode et projet logistique.

Concernant la fiche 6, FEDIMAG estime que celle-ci correspond à un opérateur de ligne.

FO constate qu’il n’y a pas de précision sur l’utilisation de matériel spécifique (scie à ruban pistolet à clou, etc.…) De plus, FO aimerait voir rappeler l'aspect sécurité sur l’utilisation de ces matériels  ainsi que l’utilisation d'outils adaptés.

TLF réponds que pour tout ce qui sécurité proprement dite, tout à été mis en chapeau dans la nomenclature.

Concernant la fiche 7, celle-ci existe déjà.

Concernant la fiche 8, un mixage sera fait avec la précédente.

Concernant la fiche 9, l’OTRE estime que ce poste n’est pas spécifique à la logistique.

Pour la FO les logiciels sont de plus en plus souvent conçus et  produits par et  pour les entreprises logistiques.

L’OTRE réponds que c’est aussi le cas dans d’autres branches telles que le TRV.

TLF émet une réserve sur le principe car ils estiment que c’est un emploi transversal et non spécifique.

Pour l’OTRE, il faudrait créer au poste au niveau de la CCN générale car l’emploi est trop transversal.

Il est donc décidé de mettre de coté cette fiche pour le moment.

Il n’est donc retenu que les fiches 1, 4 et 6.

FEDIMAG fait une remarque sur les intervenants extérieurs qu’ils ne doivent entrer en collusion avec les IRP et les IGS et propose de transformer le terme en « entreprises extérieures »

Concernant les types SEVESO, FEDIMAG estime que le niveau est presque insuffisant.

A propos du document unique, l’OTRE précise que ce document est fait par la DRH.

FO répond que c’est peut-être le cas dans les PME mais pas dans les grands groupes où cela est pratiqué par les chargés de sécurité. De plus, il n’existe pas de budget pour la sécurité.

FEDIMAG précise que les DREAL ont des lectures différentes sur le document.

FO rappelle que le chargé de sécurité a uniquement un rôle de conseil auprès de la direction.

Concernant le poste de chargé de sureté, l’OTRE estime qu’il s’agit d’un opérateur économique agréé et propose de mettre ce poste de coté pour une discussion plus générale.

TLF ne souhaite pas d’élargissement à d’autre type d’activité (Overland, Overseas, Aérien)

Il est finalement décidé de mettre le chargé de sureté de coté car le sujet est trop vaste.

Au final, les postes retenus sont :

-          les quatre postes proposés par TLF en janvier,

-          les fiches 1, 4 et 6 de FEDIMAG

-          le chargé de sécurité proposé par la CFE-CGC (distinct du poste de responsable de la sureté et amendé suite aux interventions de Force Ouvrière)