Compte rendu de la Commission paritaire Nationale du 14 Mars 2012 - Logistique
FEDIMAG rappelle les 7 métiers identifiés auxquels nous aurions du attribuer des coefficients lors de la réunion du 15 février. L’accord d’étape étant signé, il est urgent de parler de l’attribution de ces coefficients.
Le président de la Commission M. Caroff souhaiterait avoir une copie de cet accord.
L’UFT est surpris de voir que M. Caroff n’ait pas les documents alors que ceux-ci avaient été fournis à M. Perrin. Les documents seront fournis par Fédimag par mail.
Manutentionnaire et Agent Logistique
Pour le poste de manutentionnaire, l’UFT propose le coefficient 110L et le coefficient 120L pour l’agent logistique avec un statut ouvrier.
FO propose le coefficient 115L pour les manutentionnaires. Point de vue partagé par les autres OS pour que l’emploi créé ne soit pas au ras des pâquerettes.
Pour TLF, le manutentionnaire n’a pas les mêmes responsabilités que l’opérateur emballeur donc il devrait avoir un coefficient inférieur pour ne pas dévaloriser l’opérateur emballeur.
Pour FO, tout dépend de l’évolution du salarié sur le poste. Si nous avions par exemple un salaire mini et un maxi attaché à un coefficient nous pourrions intégrer les postes à l’intérieur.
M. Caroff, représentant du Ministère, note que ceci est un exemple des échanges auxquels il ne souhaite pas participer. Pour lui, les propositions des OP ainsi que les contre-propositions des OS devraient parvenir à la présidence. Son travail pour sa part est de nous fournir les moyens.
L’UFT explique la manière dont nous avions l’habitude de travailler avec son prédécesseur, présentation et explication en séance et discussions ensuite.
L’OTRE ajoute qu’actuellement les OP n’ont pas de mandat et qu’ils peuvent juste discuter avant de transmettre à leurs mandants.
Concernant la spécificité manutention, le 110L le gène et est favorable à un 115L plutôt qu’un 110L.
Concernant l’agent logistique, un consensus est trouvé sur le coefficient 120L.
FO renouvelle sa demande sur les emplois de la branche administrative et qui a toujours été refusé. Les OP estimant que les emplois sont transversaux alors qu’ils sont verticaux et horizontaux pour nous.
Pour TLF, il faut positionner les emplois en fonction de la qualification et l’UFT précise que le positionnement doit se faire par rapport à l’existant.
Pour FO le positionnement emploi qualification ne poserait plus de problème si nous engagions la réflexion en termesde filières, car de la sorte nous supprimerions les comparaisons hasardeuses entre postes supposés « supérieurs »
FO rappelle que les préparateurs qui travaillent en Voice Picking ne sont pas discutés non plus alors que les contraintes sont supérieures à celles d’un préparateur « classique ».
TLF propose finalement un coefficient de 110L pour le manutentionnaire et 115L pour les agents logistiques.
L’OTRE propose 115L pour les manutentionnaires et 120L pour les agents logistiques.
Cette dernière proposition est reprise par l’ensemble des OS.
Agent administratif :
L’UFT estime qu’il s’agit d’un emploi employé car celui-ci s’approche de l’employé d’ordonnancement et propose donc un coefficient de 120L au dessus de l’assistant d’inventaire. L’OTRE suit le même raisonnement.
L’UFT reste sur 120L car il faut regarder la logique globale
FO propose un coefficient de 132,5L ou de 140L car si nous nous référons à la logique des OP il n’est pas possible que l’agent administratif ait un coefficient inférieur à celui du cariste.
L’OTRE n’est pas fermé sur le dépassement du 120L après qu’il ait vérifié l’existant dans les entreprises.
Pour une OS, l’emploi se rapproche de l’employé 8 dans le TRM et souhaiterait une cohérence sur les emplois et les coefficients en cas de transfert entre le TRM et la Logistique.
Responsable Service Client Logistique
Pour l’UFT, il s’agit d’un poste d'agent de Maitrise (AM), car c’est un poste proche de celui du chef d’exploitation.
FO constate que les OP sont plus enclines à augmenter les postes plus élevés contrairement à ce qu’elles ont pu proposer pour des postes moins importants et note le manque de cohérence.
L’UFT positionne ce poste à un coefficient entre 165L et 200L
TLF est proche mais estime que le poste n’est pas au même niveau que le chef d’exploitation.
L'ensemble des OS placent ce poste en haute maitrise avec un coefficient de 200L.
Directeur Méthode Logistique ou Ingénieur Méthode Projets Logistique
Il s’agit d’un poste Cadre et l’UFT propose un coefficient de 113L
La plupart des OS font une proposition à 119L ou 132L.
Pour FO, tout dépend du nom donné. S’il s’agit d’un directeur, un coefficient de 113L est proposé mais si l’intitulé Ingénieur est retenu, alors nous proposons un coefficient de 106,5L.
Pour l’OTRE et TLF, il faudrait créer un niveau 1 et un niveau 2 sur ce poste.
FO rappelle qu’historiquement, le positionnement Cadre ou Ingénieur et un placement qui arrivait suite à un diplôme.
L’UFT est d’accord pour laisser les deux intitulés mais ce n’est pas satisfaisant.
FO rappelle que nous somme là pour faire évoluer la grille au bénéfice de tous et que les cas particuliers à qui l'on opposerait la grille doivent être défendus en entreprise par les délégués de l'entreprise.
Il faut une réflexion globale sur le sujet et une discussion aura lieu sur la prochaine réunion.
Responsable Conditionnement A Façon
L’UFT propose un statut maitrise avec un coefficient de 157,5L.
Pour l’ensemble des OS, il s’agit d’un poste haute maitrise car le Responsable a des agents de maitrises sous ses ordres et propose donc un coefficient de 200L.
FO précise qu’il s’agit de la même organisation de travail et la même fonction que le Responsable Service Client.
Responsable Sécurité (Cadre)
L’UFT propose un coefficient de 100L.
Pour Fédimag, TLF et l’OTRE, un coefficient de 106,5L est un minimum.
L’ensemble des OS est d’accord sur ce coefficient minimum.
M. Caroff souhaiterait qu’un compte rendu soit fait mais pas par le représentant de l’Etat.
Fédimag répond qu’auparavant, un compte rendu était fait par l’assistant du président, mais que nous n’avions aucune vue dessus.
L’OTRE est réservé et cherche l’intérêt de la chose. Un accord final donne la convergence des opinions. Quitte à chacun de faire son propre compte rendu.
FO précise que nous faisons le notre qui est disponible sur le site de FO et était d'ailleurs consulté par M. Choutet en son temps.
Pour Fédimag, nous travaillons bien sans avoir de compte rendu officiel.
M. Caroff répond que le compte rendu n’est pas une réponse à une méfiance ou une défiance. Si cela marche comme ça, que la commission continue à travailler comme ça.
Pour l’OTRE, tout le monde est expérimenté et ne veut pas de consignes de l’Etat. La profession doit réfléchir à l’organisation des commissions paritaires.
FO est sceptique sur le fonctionnement, avec un compte rendu car on devrait faire des ordres du jour qui entraineraient des refus des OP sur certains sujets refusés les années précédentes.
Fédimag répond que le Voice Picking est une évolution technique et que donc il y a eu refus de la CNAM
FO rétorque que la France est en retard par rapport aux autres pays et qu’il est regrettable que les OPfrançaises refusent d'aborder ce dossier alors qu'ils’agit d’un problème de santé autravail qui à également des conséquences psychologiques non négligeable hors temps detravail. La FNCR rappelle que le sujet à été évoqué en 2010.
TLF note que M. Caroff a évoqué la présence de spécialistes et pense qu’il serait utile de savoir comment cela se passe dans les autres branches.
M. Caroff répond qu’1/3 sont utilisés par l’Etat s’il sent qu’il y a des problèmes
Une lettre de mission du nouveau président sera envoyée aux organisations pour connaitre les intentions du ministère.
M. Caroff demande s’il y a d’autres sujets pour la prochaine réunion.
Les OS demandent l’ouverture des NAO
Fédimag estime qu’il faut boucler le sujet actuel avant de lancer les NAO
Finalement sur l'insistance des OS et de FO en particulier, la date du 9 mai 9h30 est fixéepour la réunion NAO.
Prochaine réunion emplois logistique le 16 avril 14h.